«За»
Сначала – краткое изложение позиции сторонников новшества. По замыслу внедренцев, новая система призвана решить две фундаментальные проблемы: снизить коррумпированность в муниципальной власти и снять напряженность в отношениях между муниципалами и руководством субъектов Федерации. Что касается основной претензии оппонентов – лишения людей права выбора, то ответ таков: люди голосуют за состав местной Думы, который, в свою очередь, избирает главу муниципального образования (председателя Думы). Граждане, таким образом, в политической жизни все же участвуют. Что до назначения главы администрации, сити-менеджера, - то фигура эта техническая. Нанимается он, как и любой другой работник, по контракту и призван исполнять исключительно хозяйственные функции.
В этом, кстати, видится залог снижения коррупции. Председатель Думы/глава муниципального образования определяет политику: реализует законодательные инициативы, определяет направления развития и бюджетные приоритеты. Стратегические решения, как и сейчас в Думе, принимаются коллегиально, что заведомо снижает фактор коррумпированности. Сити-менеджер лишь исполняет принятые решения, хозяйствует - получается, его тоже нет смысла «покупать». Более полно осуществляется один из основополагающих принципов демократического устройства власти - разделение законодательной и исполнительной власти.
При этом считается, что конфликты между городом и областью/округом сойдут на нет. Раньше двум избранным «медведям» (губернатору и мэру) порой бывало сложно ужиться в берлоге одного города. Потом избранным остался лишь младший по рангу, что давало ему определенные моральные преимущества. Сейчас ситуация почти выравнивается, появляется больше сдержек и противовесов, средств воздействия посредством межбюджетных отношений и депутатского корпуса (не стоит забывать и о тотальном влиянии «Единой России», этого адаптированного аналога КПСС).
«Против»
Теперь - слово оппонентам. При ближайшем рассмотрении все вышеизложенные аргументы могут потерять свою кажущуюся состоятельность. Разделив цельного мэра на две ипостаси - политика и хозяйственника, можно решить некоторые тактические задачи, банально разгрузить одного человека от текучки, а второму дать возможность сосредоточится на оперативном управлении. Но стратегически такой подход мало что меняет. В существующей пока системе ничто не мешает главе муниципалитета отдать оперативное управление в руки заместителей, самому же держать руку на пульсе и, согласуясь с этим, выстраивать страегическое видение, работать с той же Думой. При новой системе возрастает риск неадекватного реагирования: или человек в курсе всего происходящего в городе, или он теряет ощущение реальности.
Снижение коррупции? Глупости! Чисто теоретически коррупция на уровне главы муниципалитета возможна по двум направлениям - сверху и снизу. Сверху можно брать за лоббирование чьих-то интересов на уровне принятия стратегических решений. Условно говоря - разрешить или нет строительство, допустим, гипермаркета. Коррупция снизу - это когда идет борьба за подряды на строительство, сопровождающаяся массированными откатами. Что изменится? Глава муниципалитета будет брать сверху, глава администрации - снизу, только и всего. И еще делиться друг с другом станут по перекрестной схеме - размер взяток только вырастет.
А депутатский корпус? Роль депутата в новой системе возрастает: по сути, это все равно что депутату Госдумы дать еще функции министра (недаром статус у них - один и тот же). Если департаменты администрации низводятся до уровня молчаливых исполнителей, то кто-то же должен определять стратегию по отдельным направлениям? С ростом значимости любого чиновника растет и его «стоимость». При этом и департаменты найдут, за что брать - известно ведь, что осуществление уже принятых решений порой также необходимо «смазывать». Картина получается какая-то апокалиптическая, но факт остается фактом: от перестановки мест слагаемых в российской бюрократии сумма только увеличивается.
Конфликты же между региональными и муниципальными органами власти регулируются совсем другими инструментами. Сити-менеджера нанимает глава МО, напрямую округу он не подчиняется. Сам глава - избранный персонаж, формально от региональных властей не зависящий, но «подвешенный» на крючок трансфертов и субсидий. Новая система власти не изменит здесь ровным счетом ничего.
И последнее - отсутствие прямых выборов главы муниципалитета является, пожалуй, самым очевидным минусом нововведений. Во-первых, чем сложнее процедура выборов, тем больше возможностей для манипулирования. Во-вторых, происходит размытие ответственности - там, где раньше за все, в конечном итоге, отвечал один человек, будут ответственны два десятка. А у семи нянек, как известно, дитя без глазу.
