​Цветы и асфальт

Выборы глав муниципалитетов через отсеивающие кандидатов комиссии и голосование в местных думах вместо нормальной электоральной процедуры – это если не худшее, то, как минимум, одно из самых неудачных решений окружной власти. Я критикую его с самого момента появления в 2015 году, и все это время указываю на разные аспекты одной проблемы – назначенные таким образом мэры имеют слабую связь с гражданами.

В округе люди не глупые, и тоже прекрасно понимают, что если глава должен отчитываться перед губернатором, а не своими гражданами, то неизбежно начнутся перекосы и типичное бюрократическое очковтирательство. Поэтому выстроили KPI таким образом, чтобы начальство на местах как можно больше прислушивалось к народу и всячески с ним контактировало. И Наталья Комарова об этом тоже постоянно говорит и сама подает пример еженедельными стримами, созданием системы отслеживания жалоб в соцсетях и прочим. Это, конечно, не панацея и не такой эффективный инструмент, как нормальные выборы, но намного лучше, чем ничего.

И вот наступил момент, когда в досрочную отставку ушел второй подряд глава Сургута, и высветился еще один жирный минус подобной системы избрания мэров.

Абсолютное отсутствие конкуренции людей и идей о развитии Сургута в публичном пространстве.

То есть. Как часто вы видите признаки обсуждения – куда двигаться городу? Нужно ли ему 500 тысяч населения или, может, хватит 450? Нужно ли расти вширь или ввысь? Какая должна быть инвестполитика? Что делать с налогами? Есть масса больших вопросов, которые требуют обсуждения. У нас же по этому поводу изредка выступает пара депутатов да несколько экспертов-общественников-журналистов, которым больше всех надо. И все.

Между тем в городе полно умных, компетентных и развитых людей, которые могли бы эти дискуссии вести. Этого не происходит, потому что нет никакого смысла – принципиальные решения все равно выкатываются начальством, и повлиять на них можно только в малосущественных нюансах.

При этом нет и политического стимула – ведь какой-нибудь депутат или общественный деятель или просто хороший эксперт, имеющий имя, амбиции и идеи, может продвигать свое видение развития города в публичном пространстве, чтобы засветиться и получить шанс на продвижение на пост главы. Но все забетонировано, заасфальтировано и щели замазаны. Решение принимается по принципу «черного ящика» далеко отсюда. Смысла трепыхаться нет.

(К слову, кулуарный способ распределения депутатских мандатов, когда места в думе раздаются корпорациям и зачастую превращаются в синекуру для просиживающих там штаны начальников – такое же зло с кадровой точки зрения. Сколько инициативных и потенциально полезных для общества людей город потерял на этом – не счесть)

В этой ситуации мы теряем не только потенциально качественные кадры, но и сам институт открытой дискуссии на важные городские темы. А если нет дискуссии – то принимаемые тактические и стратегические решения с куда большей вероятностью будут интеллектуально бедными и профессионально слабыми.

Яркий пример – центральная площадь в Сургуте. Будь в городе хоть какая-то политическая конкуренция – этот проект можно было бы вынести на обсуждение заранее, проговорить, раскритиковать, доработать, и получилось бы нечто приличное. И другой яркий пример – парк «За Саймой», который по счастью попался на глаза общественности, и хоть тема затянулась на пару лет, но в итоге получается что-то приемлемое.

С другой стороны, я понимаю – Ханты-Мансийск живет ровно той же парадигмой, что и Кремль. Все зачищать, все контролировать, на всех позициях держать своих людей. Разве что лично Наталья Комарова куда гуманнее и внимательнее к гражданам, чем федералы – на том спасибо. Но без политической конкуренции нет развития, нет кадров и нет идей. Поэтому в 2015-2016 годах пришлось буквально выталкивать на посты мэров Сургута людей, которые этого не очень-то хотели, и мы получили то, что получили.

И я уверен, что поиск нового главы для Сургута не был легкой прогулкой для политического блока окружной администрации. Потому что на асфальте цветы не растут.